रोमियों 3:27–31 — घमण्ड का बहिष्कार, व्यवस्था की स्थापना
डॉ. बॉब अटली (Bob Utley) की फ्री बाइबल कमेंट्री, डेविड गुज़िक (David Guzik) की एन्ड्योरिंग वर्ड कमेंट्री, और द गॉस्पेल कोएलिशन (The Gospel Coalition) की रोमियों कमेंट्री (डॉनी रे मैथिस II) का संश्लेषण करती अध्ययन मार्गदर्शिका।
अवलोकन
पौलुस 3:21–26 का व्यावहारिक निष्कर्ष सामने रखता है: यदि धार्मिकता व्यवस्था के कामों से अलग, विश्वास के द्वारा मिलती है, तो घमण्ड के लिए कोई स्थान ही नहीं रहता। धर्मी ठहराया जाना व्यवस्था के कामों से अलग, विश्वास के द्वारा होता है — क्योंकि परमेश्वर, जो खतनावालों और खतनारहितों दोनों को धर्मी ठहराता है, यहूदी और अन्यजाति दोनों का एक ही परमेश्वर है। अन्त में पौलुस एक आपत्ति का पूर्वानुमान करता है: क्या यह शिक्षा व्यवस्था को व्यर्थ कर देती है? “कदापि नहीं! इसके विपरीत, हम व्यवस्था को स्थिर करते हैं।“
अटली की व्याख्या
अटली पद 27 के आलंकारिक प्रश्न — “फिर घमण्ड कहाँ रहा?” — को 1:18 से अब तक के पूरे तर्क का अनिवार्य निष्कर्ष मानते हैं: यदि धर्मी ठहराया जाना किसी भी मानवीय प्रदर्शन से होता, तो अभिमान के लिए स्थान बच जाता, परन्तु चूँकि यह केवल “विश्वास की व्यवस्था के द्वारा” होता है, आत्म-प्रशंसा का हर आधार हटा दिया गया है। वे पद 30 (“परमेश्वर एक ही है”) के ईश्वरविज्ञान संबंधी महत्व को रेखांकित करते हैं, इसे शमा (व्यवस्थाविवरण 6:4) से जोड़ते हुए तर्क देते हैं कि पौलुस यहूदी एकेश्वरवाद को ही इस बात के प्रमाण के रूप में प्रयोग कर रहा है कि परमेश्वर को यहूदी और अन्यजाति दोनों को एक ही आधार पर धर्मी ठहराना होगा — एक ही परमेश्वर के पास दो अलग-अलग लोगों के लिए उद्धार के दो अलग-अलग मार्ग नहीं हो सकते। पद 31 पर अटली इस बात पर बल देते हैं कि अनुग्रह व्यवस्था के अधिकार को रद्द नहीं करता; बल्कि व्यवस्था का वास्तविक उद्देश्य (पाप को प्रकट करना, मसीह की ओर संकेत करना) त्यागे जाने के बजाय अन्ततः पूरा होता है। रोमियों 3 पर अटली की व्याख्या पढ़ें
गुज़िक की व्याख्या
गुज़िक घमण्ड के बहिष्कार को विश्वास के द्वारा, अनुग्रह से मिलने वाले उद्धार का सम्पूर्ण सार मानते हैं — यदि धार्मिकता तक पहुँचने का कामों पर आधारित कोई भी मार्ग होता, तो मानवीय अभिमान उसका श्रेय लेने का रास्ता खोज ही लेता। वे बताते हैं कि “विश्वास की व्यवस्था” पालन करने के लिए कोई और नियम-संहिता नहीं है, बल्कि उस पूरे सिद्धान्त या प्रणाली का वर्णन है जिसके द्वारा धार्मिकता अब कार्य करती है: अर्जित करने के बजाय भरोसे के साथ ग्रहण करना। “परमेश्वर एक ही है” पर गुज़िक का पाठ यह है कि पौलुस यहूदी एकेश्वरवाद को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाता है — चूँकि सारे संसार पर केवल एक ही परमेश्वर है, उसके साथ सही सम्बन्ध में आने का केवल एक ही मार्ग हो सकता है, जो यहूदी और अन्यजाति दोनों के लिए समान रूप से उपलब्ध है। वे इस बात पर भी बल देते हैं कि “व्यवस्था को स्थिर करने” का अर्थ उद्धार के साधन के रूप में व्यवस्था-पालन की ओर लौटना नहीं है, बल्कि यह कि सुसमाचार वास्तव में उसी बात से सहमत है और उसे पूरा करता है जिसकी ओर व्यवस्था सदा से संकेत कर रही थी — व्यवस्था ने स्वयं गवाही दी कि धार्मिकता विश्वास के द्वारा आएगी (जैसा अध्याय 4 अब्राहम के द्वारा दिखाएगा)। रोमियों 3 पर गुज़िक की व्याख्या पढ़ें
द गॉस्पेल कोएलिशन की व्याख्या
TGC इस छोटे खण्ड को 1:18–3:31 के पूरे तर्क का पौलुस द्वारा दिया गया सारगर्भित निष्कर्ष मानती है: चूँकि धर्मी ठहराया जाना विश्वास के द्वारा होता है, व्यवस्था-पालन के द्वारा नहीं, कोई भी जातीय या धार्मिक समूह परमेश्वर के सामने श्रेष्ठ स्थिति का दावा नहीं कर सकता, और कोई भी व्यक्ति व्यक्तिगत श्रेय का दावा नहीं कर सकता। TGC “परमेश्वर एक ही है” को सीधे इस पत्री की अन्तर्निहित पासवानी चिन्ता — रोम में यहूदी और अन्यजाति विश्वासियों के बीच पद-प्रतिष्ठा की खींचतान — से जोड़ती है, यह रेखांकित करते हुए कि पौलुस यहूदी ईश्वरविज्ञान के केन्द्रीय सत्य (एकेश्वरवाद) का प्रयोग ठीक उसी समूह के विरुद्ध तर्क के लिए कर रहा है जो उसी के कारण श्रेष्ठता का भाव रखने की परीक्षा में था। TGC “हम व्यवस्था को स्थिर करते हैं” को अध्याय 4 के अब्राहम-आधारित तर्क की पूर्वसूचना के रूप में पढ़ती है: व्यवस्था और भविष्यद्वक्ता, सही रीति से पढ़े जाने पर, सदा से विश्वास को ही धार्मिकता का कार्यकारी सिद्धान्त बताते आए हैं, इसलिए सुसमाचार इस्राएल के पवित्रशास्त्र का खण्डन नहीं करता बल्कि उसके वास्तविक अभिप्राय को पूरा करता है। रोमियों पर TGC की व्याख्या पढ़ें
संश्लेषण
यहाँ उल्लेखनीय सहमति है: तीनों व्याख्याकार “परमेश्वर एक ही है” को धार्मिक अभिमान के विरुद्ध यहूदी एकेश्वरवाद का सोच-समझकर किया गया प्रयोग मानते हैं, और तीनों “हम व्यवस्था को स्थिर करते हैं” को उन्मूलन नहीं बल्कि परिपूर्णता के रूप में पढ़ते हैं — अब्राहम (जो अध्याय 4 में आने वाला है) पौलुस का प्रमाण होगा कि व्यवस्था और भविष्यद्वक्ताओं ने सदा विश्वास पर आधारित धार्मिकता की गवाही दी। यह खण्ड एक जोड़ने वाली कड़ी का काम करता है: एक ओर यह इस विषय को समाप्त करता है कि घमण्ड हर व्यक्ति के लिए, हर आधार पर, वर्जित है; दूसरी ओर यह अब्राहम से पौलुस के इस तर्क का द्वार खोलता है कि यह आरम्भ ही से परमेश्वर की योजना थी, न कि पहली सदी की कोई तात्कालिक युक्ति।
मनन और चर्चा के प्रश्न
- “फिर घमण्ड कहाँ रहा? उसका बहिष्कार किया गया है।” ऐसे कौन-से शान्त आत्मिक अभिमान के रूप हैं जो अनुग्रह से मिलने वाले उद्धार को बौद्धिक रूप से स्वीकार करने वाले जीवन में भी चुपके से प्रवेश कर सकते हैं?
- तीनों व्याख्याकारों के अनुसार “परमेश्वर एक ही है” धार्मिक श्रेष्ठता के विरुद्ध तर्क के रूप में क्यों कार्य करता है? क्या आपको यह तर्क ठोस लगता है?
- गुज़िक “विश्वास की व्यवस्था” (भरोसे के साथ ग्रहण करने का सिद्धान्त) और “व्यवस्था के कामों” (अर्जित करने की प्रणाली) में अन्तर करते हैं। परमेश्वर के साथ अपनी चाल में आप कभी-कभी इन दोनों को कहाँ गड्डमड्ड कर देते हैं?
- पौलुस का आग्रह है कि अनुग्रह व्यवस्था को व्यर्थ नहीं करता बल्कि उसे “स्थिर” करता है। इससे आज मसीहियों के पुराने नियम के साथ सम्बन्ध को कैसा आकार मिलना चाहिए?
- यदि धर्मी ठहराया जाना “खतनावालों” और “खतनारहितों” दोनों के लिए समान रूप से उपलब्ध और समान रूप से आवश्यक है, तो इससे भिन्न-भिन्न पृष्ठभूमियों से आए विश्वासियों के एक-दूसरे के साथ व्यवहार में व्यावहारिक रूप से क्या अन्तर आना चाहिए?
स्रोत: फ्री बाइबल कमेंट्री (Utley) · एन्ड्योरिंग वर्ड (Guzik) · द गॉस्पेल कोएलिशन कमेंट्री